Es ist nicht zu spät, die Zensurmaschinen zu stoppen!

Bild: ©Adam - stock.adobe.com

Seit die Europäische Kommission ihren äußerst kontroversen Vorschlag vorgelegt hat, Internetplattformen zum Einsatz von Zensurmaschinen zu zwingen, wartet die Urheberrechtswelt gespannt auf die Position des Europäischen Parlaments. Heute hat die Person, die mit der Reform des Urheberrechts durch das Parlament betraut ist, der Berichterstatter Axel Voss, endlich den Text veröffentlicht, den das Parlament weiterverfolgen soll.

Es ist ein grünes Licht für Zensurmaschinen: Herr Voss hat den ursprünglich von seinem deutschen Parteikollegen, dem damaligen Digital Commissioner Günther Oettinger, verfassten Vorschlag nahezu vollständig beibehalten.

Damit weist er Anrufe aus dem gesamten politischen Spektrum zurück, um die Zensurmaschinen zu stoppen. Er ignoriert eineinhalb Jahre intensiver akademischer und politischer Debatten und weist auf die vielen eklatanten Mängel des Vorschlags hin. Er verwirft die Arbeit mehrerer Ausschüsse des Parlaments, die sich gegen Hochladen-Filter aussprachen, sowie seiner Vorgängerin und Fraktionskollegin MEP Comodini, die die Probleme vor gut einem Jahr richtig erkannt hatte. Er räumt die Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des Vorschlags auf, die mehrere nationale Regierungen im Rat geäußert haben. Und er geht gegen den kürzlich veröffentlichten Koalitionsvertrag der neuen Bundesregierung – in dem auch Voss ‚eigene Christdemokratische Partei vertreten sein wird – wo Filterpflichten als unverhältnismäßig zurückgewiesen werden.

Dies ist ein „Kompromiss“ nur im Namen. Der Vorschlag von Herrn Voss enthält alle problematischen Elemente der ursprünglichen Idee der Zensurmaschinen und fügt einige neue hinzu. Hier ist der Vorschlag im Detail:

1. Obligatorisch unmögliche Lizenzen

Der Vorschlag sagt:
Alle Apps und Websites, auf denen Nutzer Medien hochladen und veröffentlichen können, benötigen urheberrechtliche Lizenzen für alle Inhalte. Es wird davon ausgegangen, dass diese Plattformen alle diese Nutzer-Uploads „öffentlich kommunizieren“, was bedeutet, dass die Plattformen für Urheberrechtsverletzungen ihrer Nutzer direkt verantwortlich wären, als ob die Mitarbeiter der Plattform selbst diese Werke hochladen würden.“

Dies ist eine bizarre Ergänzung zum Kommissionsvorschlag, die in der Praxis nicht umsetzbar wäre: Wer genau sollen die Plattformen sein, welche diese Lizenzverträge bekommen? Während es in einigen Bereichen wie Musik oder Film Verwertungsgesellschaften geben kann, die professionelle Autoren vertreten, die möglicherweise eine Lizenz für die Werke vieler einzelner Autoren vergeben können, gibt es in anderen Sektoren überhaupt keine Verwertungsgesellschaften.

Stellen Sie sich eine Plattform für das Hosting von Software wie GitHub vor. Es gibt keine Verwertungsgesellschaft für Softwareentwickler und bisher hat noch niemand die Notwendigkeit erkannt, eine zu gründen. Wo also wird GitHub, das zweifellos die von Benutzern hochgeladene (urheberrechtlich geschützte) Software hostet und zugänglich macht, ihre Urheberrechtslizenz erhalten? Sie können nicht mit jedem einzelnen Softwareentwickler Lizenzverhandlungen führen, nur weil jemand irgendwann seine Software ohne Erlaubnis auf GitHub hochladen könnte. Und ohne diese unumgängliche Lizenz sagt dieses Gesetz, dass sie direkt haftbar sind, sobald jemand urheberrechtlich geschützte Werke hochlädt. Das ist ein sicherer Weg, um die Wirtschaft der Plattformen in Europa zu besiegen.

Und diese unumgänglichen Lizenzen decken nur den nichtkommerziellen Gebrauch ab: Wenn die Plattform eine Lizenz wie vorgeschrieben erwirbt, haften nichtkommerzielle Uploader nicht. Uploader, die für kommerzielle Zwecke wie Unternehmen mit Social-Media-Accounts handeln, können jedoch weiterhin von Rechteinhabern verklagt werden.

2. Die Zensurmaschine ist hier, um zu bleiben

Der Vorschlag sagt:
Alle Plattformen, auf denen „erhebliche Mengen“ an von Nutzern hochgeladenen Inhalten öffentlich zugänglich sind und die einen öffentlichen Zugriff darauf haben, müssen verhindern, dass urheberrechtlich geschützte Inhalte, die von Rechteinhabern identifiziert wurden, überhaupt erst hochgeladen werden.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten, dies zu tun: (a) eine Armee von ausgebildeten Affen anzuheuern, um jeden einzelnen Benutzerupload zu beobachten und sie manuell mit den Informationen des Rechteinhabers zu vergleichen, oder (b) die Upload-Filter zu installieren. In dem Artikel, der diese Verpflichtung begründet, werden die Technologien zur Erkennung von Inhalten nicht mehr explizit genannt. Sie werden jedoch in anderen Teilen des Textes erwähnt, was deutlich macht, dass Voss Filter meint.

Es gibt keine Definition, was „signifikante Mengen“ sein sollen. Die Kommission wurde vielfach dafür kritisiert, dass sie Zensurmaschinen auf Plattformen mit „großen Mengen“ von Inhalten verlangte, nach der irreführenden Idee, dass nur große Unternehmen mit erheblichen Ressourcen für die Entwicklung von Uploadfiltern große Mengen an Inhalten hosten und die große Vielfalt ignorieren bekannte Plattformen wie Wikipedia, Nischenplattformen wie MuseScore (für Noten) und viele Startups, die Millionen von Uploads hosten, hätten aber Mühe, teure Filtertechnologie zu implementieren oder zu lizenzieren.

Warum Voss glaubt, das Wort „groß“ durch das potenziell noch breitere „signifikant“ ersetzen zu können, bleibt völlig unklar.

5. Ein paar Ausnahmen

Der Vorschlag sagt:
Die Filterpflicht sollte nicht für Internet-Zugangsdienste, Online-Marktplätze wie ebay, Forschungsspeicher gelten, in denen Rechteinhaber hauptsächlich ihre eigenen Werke wie arXiv hochladen, oder Cloud-Diensteanbieter, auf die die Uploads nicht öffentlich zugänglich sind, wie Dropbox.

In einem letzten Versuch, sich selbst zu retten, gibt Voss eine willkommene Klarstellung, dass sich die Filterpflicht nicht auf bestimmte Unternehmen erstreckt. Diese Ausnahme, die nicht rechtsverbindlich ist, da sie in einem Erwägungsgrund und nicht in einem Artikel enthalten ist, gilt nicht für die Lizenzpflicht.

Die aufgelisteten Plattformen müssten immer noch Lizenzen von Rechteinhabern erhalten, vorausgesetzt, dass die Benutzer-Uploads öffentlich zugänglich sind, da sie immer noch als öffentlich bekannt galten. Aber wie sollen sich diese Plattformen vor Klagen von Rechteinhabern schützen, wenn sie keine Lizenz für alle möglichen Inhalte erhalten, die hochgeladen werden können? Sie werden sowieso auf einen Filter zurückgreifen müssen.

6. Kritische Teile bleiben unverändert


Es ist nicht zu spät, die Zensurmaschinen zu stoppen!

Glücklicherweise kann Axel Voss die Position des Parlaments nicht allein entscheiden. Er wird eine Mehrheit im Rechtsausschuss (JURI) benötigen, der Ende März oder April abstimmen wird. Zwei andere Ausschüsse haben sich bereits entschieden gegen Filterverpflichtungen ausgesprochen, und mehrere JURI-Mitglieder haben Änderungsanträge eingereicht, um den Artikel zu streichen oder erheblich zu verbessern.

Jetzt ist es an der Zeit, Ihre Abgeordneten aufzurufen, den Vorschlag von Herrn Voss abzulehnen! Sie können Tools wie SaveTheMeme.net von Digital Rights NGO Bits of Freedom oder ChangeCopyright.org von Mozilla verwenden, um die Mitglieder des Rechtsausschusses kostenlos anzurufen. Oder suchen Sie nach Abgeordneten aus Ihrem Land und senden Sie ihnen eine E-Mail. Aber am wichtigsten, verbreite den Text! Bitten Sie die lokalen Medien, über dieses Gesetz zu berichten. Das Internet, wie wir es kennen, steht auf dem Spiel.

Print Friendly, PDF & Email

Weitere Informationen

Suche

Suche

in